Отправлено: 13.10.06 09:31. Заголовок: Где граница между администратором и полководцем

Как и обещал, начинаю новую тему. Очень интересно, где все-таки эта грань? В обсуждении темы "Монткальм" я уже высказывался про Наполеона (о том, что не смог обеспечить провизией свою армию). Есть еще один аргумент в пользу факта, что он был никаким администратором. Его собственная фраза: " В отсутствии меня творятся только глупости". Ну дальше все понятно. Талантливый руководитель умеет расставить толковых людей на нужные места. Его отсутствие не должно отражаться на ходе дел. Его задача - мыслить, думать вперед, а не заниматься "текучкой". Получается, талант Наполеона сводится только к умению проводить непосредственно само сражение? Хотя, с другой стороны, его первоначальные успехи в северной Италии базировались, кроме всего прочего, на том, что он просто навел порядок в войсках. Ну там..., дисциплина, прекращение всякого "бордельеро", разгон "маркитантов". А что же было дальше? Головокружение от успехов?

 Отправлено: 22.11.06 12:41. Заголовок: Re:

Хороший администратор на войне - не тот, кто заботиться об отсутствии дефицита и понижает налоги. А тот, кто любыми средствами добивается того, чтобы страна и армия были в состоянии воевать дальше. В этом смысле маленькая Пруссия, воюя со всей Европой, несколько раз прыгнула выше головы. И заслуга в этом ее короля самая непосредственная.
А английских денег никогда не хватало на все, и даже на половину всего. В самые лучшие дни, в пору борьбы с Бони, англичане не покрывали всех расходов своих союзников - и даже большей их части.

 Отправлено: 22.11.06 13:15. Заголовок: Re:

цитата:

В самые лучшие дни, в пору борьбы с Бони

а мне казалось, что самые лучшие дни у англичан были, когда они каперствовали в Карибском бассейне...

 Отправлено: 22.11.06 13:21. Заголовок: Re:

Там рядом с ними французов было немеряно - денежки пополам делили
Причем самые злобные пираты были как раз французами - один л'Оллонуа чего стоил

 Отправлено: 22.11.06 14:22. Заголовок: Re:

вот с тех пор англичане их и недолюбливают - конкуренция!

 Отправлено: 22.11.06 14:26. Заголовок: Re:

о причинах нелюбви англичан к французам можно говорить долго и углубляться далеко в историю. Но нас снова покарают за офф-топ. Так что "ближе к телу".

 Отправлено: 16.02.07 12:29. Заголовок: Re:

По-моему Наполеон и полководцем был не особо хорошим. Посмотрите на итоги его кампаний. В Египте армию бросил, в России тоже самое! Я тоже могу завести армию хоть на Тибет. А вывести ее назад? Тут как говориться, циплят по осени считают.

 Отправлено: 27.02.07 13:47. Заголовок: Re:

Одним из самых ярких примеров удачного сочетания качеств полководца и администратора был северный поход Тамерлана.
Фишка в том, что он шёл с юга на север вместе с травой. Нет-нет, не с той травой, которую курят.
Он начал поход, когда у него на юге весенняя трава (то есть корм для лошадей) только начала пробиваться, и при этом чётко рассчитал, что когда окажется у своей цели, там, севернее, трава тоже только успеет пробиться, но этого минимума будет достаточно. Поэтому для противника он буквально "свалился как снег на голову" (то есть, перефразируя, "как трава на голову").

 Отправлено: 27.02.07 17:16. Заголовок: Re:

а вот в этой связи хотелось бы узнать: сколько его войску нужно было травы в день? на какой площади они должны были пастись? а у каждого воина была еще запасная лошадка... вот интересно...

 Отправлено: 28.02.07 12:31. Заголовок: Re:

Приношу свои глубочайшие извинения.
К сожалению, я не запомнил подробностей (это я о походе Тамерлана). Книгу, в которой я это прочёл, у меня "зачитали". Автора я, конечно же, назвать могу. Гумилёв. Вы будете смеяться, но в какой именно из его книг я это прочитал, тоже сказать не могу. Прикол в том, что мне не вернули ни одной из его книг, которые я давал почитать (и притом разным людям). Вот такое странное стечение обстоятельств.
Но! Запомнил вот что.
Упоминая о том походе, Гумилёв не указывал количество воинов (это я помню точно). Но речь шла о довольно серьёзной разборке. Их там явно было не "Али-баба и 40 разбойников". То есть, в данном случае, предполагаю, вполне уместно применить избитое и пафосное выражение "полчища Тамерлана".
Но, отвечая на вопрос о возможном реальном количестве человек в войске, могу привести другой пример, тоже из Гумилёва. Он доказывал, что количество воинов у Батыя во время его похода на Русь не могло превышать примерно 40 тысяч человек. Опять же из-за корма для лошадей. То есть в тех природных и климатических условиях, которые были характерны для территории, которую сейчас можно назвать средней полосой России, большая концентрация войск в походе невозможна. И в расчётах (ну или слово "расчёт" слишком громко звучит, скажем так: "прикидки") учитывалось, что количество лошадей при таком количестве людей должно быть что-то около 100 тысяч.

 Отправлено: 28.02.07 13:18. Заголовок: Re:

Гумилев "сказочник" такого уровня, то он вообще мог все это придумать, и недорого взять.

 Отправлено: 28.02.07 13:56. Заголовок: Re:

Вы знаете, мне очень интересно узнать доказательные контраргументы против каких-либо вещей, которые он писал. Может быть, новую темку завести? Так и сделаю...